日前看朋友寫的排課的智慧, 我也頗有感觸.
排課真不是件容易的事(不管是對一般老師還是負責排課的老師),
總是順了甲意, 逆了乙意. 像我自己, 這學期就是獲益者, 一週只需去兩天.
但下學期, 就得去四天, 而當中兩天還只各需去一小時半, 也就是我通勤時間比上課時間久.
去跟系主任稍稍靠妖了兩句, 他兩手一攤說'沒辦法, [不是你分散就是part-timer分散],
part-timer不喜歡分散. [太散他們可能會選擇不來.
而你是full time的, 沒特殊情況下, 你得依我排的來].'
(框內他沒說出口, 但基本上就這意思).
這其實ok... 麻煩了點是麻煩了點, 可是還可以接受. 排課本來就是幾家歡樂幾家愁.
我真正想講的是最近發生的另一件事.
日前得知舊學校在本學期結束後, 又有兩位老師要離開.
一位是系上研究能量數二數三的前輩, 一位則是差不多跟我同期的同事.
(很扯, 我們那年聘了五位新老師, 而且全都是比較正統學校的博士.
兩年內閃了三人, 另一位已經遞辭呈,
最後一位雖沒明講, 但也有很大的動機會想換學校)
兩人的離開, 可能考量不完全一樣. 但我相信有一點是接近的.
因為我跟其他幾位離職的老師也都有同樣的想法- 排課太奇怪.
我可不是在批評前雇主, 只是單純比較前現雇主間的不同罷了(事實總可以講吧=.=)
一般來說, 稍微有點經驗的英國大學老師或在比較常見的狀況下, 都是一人負責一科.
你教行銷管理, 就全部的講課(lecture)都你教, 小組討論(seminar)也盡量都你帶.
帶不了的小組討論(衝堂)由較新進的老師/你的博士生/博士生/和part timer教.
這樣的好處是職權分明, 而且主要的老師會較有責任心把課帶好. 因為那是他的課.
舊學校則喜歡另一種方式, 能大鍋炒就大鍋炒.
可能同樣一門行銷入門, 可以由三位老師共同開課, 輪流講課.
第一人教產業分析, 第二人教mkting mix, 第三人教其他雜七雜八的東西.
這樣的立意當然是不錯, 學生能得到較專門的老師來講他們專長的課.
可是其實會有幾個惱人的問題:
1. 到底這是誰的課? 別以為這是小事. 這在分配工作上其實是大事.
(為什麼你少講一次課? 為什麼這份報告要我來寫? ... 等)
2. 扣掉某些非常專門的課, 其實有經驗的老師要從頭到尾帶一門課, 根本不是問題.
別跟我說一個有該領域博士的老師, 沒辦法應付大一的入門課. 那很扯.
就連研究所其實也不是難事. 頂多頂多, 較不熟的那一個chapter,
找guest speaker或跟其他專門的老師拜託一下, 都可以解決的.
少數我覺得真正有必要聯合開課的只有:
1. 研究所級的研究方法(質, 量, 其他方法的確隔行如隔山. 得找熟的人)
2. 比較怪/新的課, 系上老師一人無法提供最佳品質 (如:早期的電子商務).
另外, 我覺得這安排, 還有一個非常非常不popular的地方- 每個老師的負擔大增.
怎麼說呢? 一般老師假設每週在教室內上課時間為8-10小時好了.
這數字基本上是差不多的. 可是老師們不是只有在教室裡才是教書呢!
(更別提研究和行政了).
一般來說, 剛接一門課, 準備一小時的課, 得花三小時.
所以每週1.5小時的課, 新老師得花4.5小時在上面.
就算熟悉了, 通常一小時的課, 還是得另外花一小時的時間來update material.
(這邊講的是有基本職業道德的老師, 那些沒有的職業道德的也稱不上是什麼老師)
那這8-10小時分配給幾門課, 就是個大學問.
像有專屬於某老師的課的學校, 可能8小時中1小時是講課, 7小時是9堂一小時的小組討論.
那他第一年每週只需花14小時來備課上課.
因為後面的小組討論都是重覆的內容, 不同的學生.
到了隔年, 他每週更只需花10小時來備課上課. 剩下時間就能拿來處理其他事.
可是舊學校大鍋炒的話, 為了要達到每週教8-10小時的量.
就得排他在三門, 甚至四門, 我還聽過五門不同的課.
以每週同樣8小時, 但分到4門課, 每門2小時來算. 第一年的老師每週得花20小時來備課.
就算熟悉了, 也得花多於12小時來備課上課. 為什麼多於12小時呢?
因為掛名的老師太多, 經常得協調, meeting... 到最後, 這方針是為蒙其利, 就先受其害.
你把這拿去跟系上反應, 他們只會說他們會注意,
但也會提醒你他們沒超過合約上的工作時數.
這樣講當然沒錯, 勞資關係中, 照著合約走的確是應該的.
可是同樣的, 有機會的人, 當然就會想... 那我換個雇主總行了吧?
這樣的情況下, 難怪老的小的都不想久留. 人事異動如此頻繁.
不曉得管理階層什麼時候才會正視這個問題,
還是覺得老師也不過就是生產線上的員工, 隨時可以被替換的?
有這樣的想法, 到最後很可能是雇主被有能力的員工給替換掉吧...
留言列表
